Reforma del cuidado infantil

La crisis de la atención infantil se reduce a este trilema: el sistema actual no puede ser a la vez asequible para las familias, sostenible para los proveedores y justo para los trabajadores sin una inversión pública sustancial. Como propietaria de centros de cuidado infantil, conozco bien este trilema. Me apasiona prestar un servicio esencial a las familias y apoyar a los niños pequeños, pero es un sector difícil.

He aquí una idea de lo mal que están las cosas: el precio medio nacional de la guardería en centros es de 13 128 dólares. Esta cifra alcanza los 17 264 dólares en el caso de la atención a bebés en centros. Una pareja casada que gane la mediana estatal de Nueva Jersey, 167 018 dólares, gasta el 12 % de sus ingresos en la atención a bebés en centros, y esa cifra se eleva al 45 % en el caso de una madre soltera. La crisis de la asequibilidad del cuidado infantil es la mayor barrera para la movilidad social ascendente. Cada año, 134 000 personas se ven empujadas a la pobreza por los costes del cuidado infantil, y 446 000 familias de clase media se ven relegadas a un quintil de ingresos más bajo. Independientemente de nuestra afiliación política, como padres podemos estar de acuerdo en una cosa: queremos que nuestros hijos tengan una vida mejor que la nuestra. Y eso empieza por una reforma profunda de cómo abordamos el cuidado infantil.

Actualmente, Estados Unidos destina solo alrededor del 0,35 % del PIB al cuidado infantil y la educación temprana. La media de los 38 países miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) es del 0,7 % del PIB. Si aumentamos urgentemente el gasto en cuidado infantil hasta alcanzar la media de la OCDE, y lo incrementamos gradualmente hasta el 1,5 % en los próximos 5 años, podremos ofrecer subvenciones que permitan a las guarderías limitar los costes a un máximo de 10 dólares para todos los estadounidenses de clase media, con una escala móvil a medida que aumentan los ingresos, así como subvenciones que incentiven la construcción y apertura de guarderías para satisfacer el 100 % de la demanda. Esto podría financiarse en gran parte mediante un impuesto del 2 % denominado «Fondo de Inversión en los Trabajadores» aplicado a quienes ganan más de 50 millones de dólares, ya que el cuidado infantil es, en última instancia, una inversión en la productividad de los trabajadores que genera su riqueza.

Un «desierto de guarderías» es una zona censal con al menos 50 niños menores de 5 años en la que no hay ningún centro de cuidado infantil o en la que la proporción de niños por plaza es superior a 3:1. El 51 % de los estadounidenses vive actualmente en desiertos de guarderías. Debemos fijarnos el ambicioso objetivo de eliminar por completo los desiertos de guarderías para 2030. Dicho esto, puedo afirmar por experiencia propia que el problema de la oferta es complejo. Los centros de cuidado infantil son más caros de construir que otros negocios, tienen tarifas de seguro desorbitadas y pueden tener márgenes de beneficio inferiores al 1 %. Necesitamos crear una subvención y financiarla con 1000 millones de dólares anuales específicamente para construir y gestionar centros en los desiertos de cuidado infantil. También necesitamos un reaseguro federal para la responsabilidad civil del cuidado infantil, siguiendo el modelo del Programa Nacional de Seguros contra Inundaciones, para estabilizar los mercados de seguros que amenazan con el cierre del 65 % de los proveedores.

En ningún estado el salario medio en el sector de la educación infantil constituye un salario digno para un adulto soltero. El salario medio nacional por hora de los trabajadores de guarderías es de 15,41 dólares, lo que lo sitúa en el 5 % más bajo de todos los salarios por profesión. Lamentablemente, las guarderías no disponen de beneficios excedentes que puedan invertir en un aumento sustancial de los salarios. Si subvencionamos los salarios de los educadores de la primera infancia para elevar el salario mínimo al 150 % del salario mínimo en un código postal determinado, podríamos obtener un rendimiento de la inversión del 23 %. El Fondo para Educadores de la Primera Infancia de Washington D. C. es la prueba de que este concepto puede funcionar, y podría financiarse revocando algunos de los recortes fiscales para millonarios y multimillonarios incluidos en el horrible proyecto de ley de Trump y Kean.

Aunque sin duda es importante que ambos progenitores pasen tiempo con sus hijos, la maternidad afecta de manera mucho más significativa a la carrera profesional de la mujer. La tasa de actividad de las madres con hijos menores de 5 años se redujo en casi 3 puntos porcentuales —del 69,7 % al 66,9 %— en tan solo seis meses en 2025. Actualmente, las madres ganan un 31 % menos que los padres, y las mujeres trabajadoras ven reducidos sus ingresos a la mitad, de media, tras tener hijos. Seis meses de baja por maternidad remunerada con una escala porcentual variable en función de los ingresos, con un máximo del 90 % y un mínimo del 67 %, supondrían un gran avance para aliviar esta carga económica.

Deberíamos aprovechar el requisito sobre el cuidado infantil de la Ley CHIPS ampliándolo a un conjunto limitado de subvenciones federales de gran envergadura y de carácter territorial —como los grandes proyectos de fabricación, energía limpia e infraestructuras— en los que el Gobierno federal ya exige planes de beneficios para la comunidad. En el caso de los proyectos que reciban más de 150 millones de dólares en ayudas federales, al menos el 10 % del valor del proyecto se destinaría a la oferta de cuidado infantil en las comunidades circundantes: cuidado in situ o en las inmediaciones, colaboraciones a largo plazo con proveedores locales de cuidado infantil en los mismos códigos postales, o contribuciones a los fondos estatales y locales para infraestructuras de cuidado infantil. Los solicitantes tendrían que presentar un plan de cuidado infantil concreto y exigible para recibir la subvención, y el incumplimiento de esos compromisos daría lugar a la recuperación de fondos o a una reducción de la elegibilidad para futuras subvenciones, utilizando las herramientas de ejecución de que ya disponen las agencias en lugar de crear una nueva burocracia.